Adicione artigos à sua lista salva e retorne a eles a qualquer momento.
Tamanho de texto normal Tamanho de texto grande Tamanho de texto extra grande
Anúncio
Quando exatamente nós, como sociedade, decidimos que não havia problema em trancar pessoas indefinidamente? Por exemplo, para sempre, sem perspectivas razoáveis de libertação? Mesmo aqueles que cumpriram a pena integralmente ou nem foram condenados por algum crime?
É incrível perceber o quanto somos complacentes com essa prática.
Para aqueles que não perceberam, na semana passada o Tribunal Superior decidiu no caso NZYQ que deter pessoas indefinidamente não é legal. Ainda não temos o texto completo da decisão, mas sabemos que anula uma decisão de 2004 segundo a qual os não-cidadãos sem visto poderiam ser detidos por um período de tempo indefinido se o governo pretendesse removê-los o mais rapidamente possível.
Para muitos, o momento da deportação nunca chegou.
O presidente do tribunal, Stephen Gageler, disse: «Porque não havia e não há nenhuma perspectiva realista de remoção do demandante da Austrália em um futuro razoavelmente previsível… a detenção do demandante foi ilegal… [e] a continuação da detenção do demandante é ilegal.»
Carregando
O homem no centro deste caso é completamente antipático, tornando-o um verdadeiro teste ao nosso compromisso com o Estado de direito e os direitos humanos universais. Este é um homem que estuprou um menino de 10 anos. Embora o governo tenha negado-lhe um visto, não conseguiu deportá-lo ou devolvê-lo a Mianmar como membro do povo perseguido Rohingya.
A questão não é quão terrível é esse crime. Isto está fora de dúvida. A questão é por quanto tempo ele poderá ser punido — tendo cumprido a pena pelo seu crime — devido ao fato de não ser cidadão australiano. Indefinidamente? O que devemos fazer com ele agora? Será que o nosso sistema judicial realmente não funciona para os apátridas? Será possível que uma pena de prisão não tenha o efeito desejado sobre aquilo que o ex-policial Peter Dutton chama de “criminosos empedernidos”, caso venham de outro país?
A questão é também se é possível manter trancados à chave indefinidamente aqueles que nem sequer foram condenados por um crime. Julgamento sem julgamento?
Anúncio
Desde que o Supremo Tribunal decidiu sobre os limites constitucionais à detenção na semana passada, 84 pessoas foram libertadas. Espera-se que mais se sigam.
Carregando
O que se seguiu foi um debate de pânico, pontuado pela insinuação de que qualquer pessoa que dissesse que ex-presidiários poderiam ter direitos deveria querer aproximar-se de pedófilos e estupradores. Disseram-nos o suficiente para nos assustar, mas não o suficiente para corrigir o alarmismo estridente nas manchetes.
Disseram-nos que três dos 84 libertados da prisão são assassinos e sete são criminosos sexuais. E o resto? Ainda estamos descobrindo.
O relatório revelou-se caótico; Antes de irmos ao ar no programa The Drum da ABC na noite de quinta-feira, passamos horas tentando reunir o máximo de informações que podíamos antes de descobrir que todos os envolvidos pareciam estar cumprindo pena ou sendo encarcerados, com crimes que iam de assassinato a dirigir embriagado.
O governo apressou-se em suprimir a histeria. Já tinha estabelecido algumas condições para os detidos obterem vistos, mas, como escreve Michelle Grattan em The Conversation, «rapidamente se tornou evidente… que seria necessária uma resposta dura». Independentemente da lógica, o argumento de que estas pessoas não eram mais perigosas do que os australianos que cumpriam penas não se sustentava. Isto ficou especialmente evidente quando histórias de vítimas assustadas apareceram na mídia”.
Independentemente da lógica. Como disse Sanmati Verma, diretor interino de assuntos jurídicos do Human Rights Law Centre: «Todos os dias, os cidadãos australianos condenados por crimes são devolvidos à sociedade depois de cumprirem as suas penas. Para o governo assumir que os migrantes e refugiados na mesma situação representam representa um risco diferente ou maior — este é um apito perigoso para cães.»
O projeto de lei foi aprovado às pressas no parlamento e o governo concordou com as emendas da oposição, incluindo um toque de recolher obrigatório, dispositivos de monitoramento eletrônico para todos os 84 libertados (pelo menos até que o ministro determine quais deles não representam perigo para a sociedade) e pena mínima de prisão obrigatória. por violar as condições do visto.
Neste país, 124 pessoas estão detidas há mais de cinco anos. Muitos são apátridas e não podem regressar aos seus países de origem, onde enfrentam perseguição ou morte, deixando-os num buraco negro legal. Alguns deles cometeram atos de violência, outros não. Nós simplesmente não sabemos.
Mas a ministra do Interior, Claire O’Neill, disse: «Se eu tivesse o poder legal, manteria cada uma dessas pessoas sob custódia. Algumas dessas pessoas cometeram crimes hediondos e deploráveis». e quero manter a Austrália segura.»
Cada um deles? Para sempre, em conclusão?
Carregando
Quando nossos políticos pararão de nos fazer ter medo? Assistir às notícias se tornou insuportável. Ficamos horrorizados com o que está acontecendo no Oriente Médio, chocado com imagens de bebês mortos, preocupados com o desemprego rastejando, alarmado com o plano do planeta, tenso com inflação, parece impotente para parar o afinamento constante da unidade social, mas agora é isto? É muito fácil nos assustar.
Estamos falando de lesões morais na guerra e na saúde, sobre reação emocional, cognitiva e até espiritual durante períodos de estresse grave, quando as pessoas se tornam testemunhas, não podem impedir ou cometer ações que violam seu código moral — quando os soldados matam na guerra ou quando os médicos Eles não podem cuidar dos feridos devido à falta de anestesia, eletricidade ou aos suprimentos médicos mais importantes (imagine a dor mental que o pessoal médico em gás está experimentando agora e experimentará nos próximos anos).
Passei muitas horas, conversando com os homens de infantaria marinha americana, que ficaram impressionados com uma profunda depressão causada por lesões morais durante a guerra no Iraque, agravadas por um retorno a uma sociedade que não reconheceu o que eles tinham que passar e que foi Não mais certo da necessidade de necessidade ou mesmo da validade da guerra. Você deve perguntar se este país terá um trauma moral coletivo sobre a demonização, estigmatização e politização eterna dos peticionários de asilo.
Carregando
Isso acontece há várias décadas. Freqüentemente, a exploração be m-sucedida desse grupo vulnerável para fins políticos levava a declarações ignorantes que apenas «verdes» e oblíquas cuidam com os direitos humanos. Como o e x-senador liberal George Brandis declarou uma vez: «O maior erro intelectual dos partidos legais no Ocidente durante os anos após a Segunda Guerra Mundial foi que eles deixaram o campo de batalha e perderam os debates dos direitos humanos com a esquerda».
Não é um indicador da empresa como nos relacionamos com os desprezados e marginais?
Lembr e-se de como os Estados Unidos discutiram a questão de saber se os terroristas podem ser torturados com métodos cruéis, inclusive com aquaculação? Quando aqueles que alegaram «sim» apontaram para a crueldade da Al-Qaeda, veterano do Vietnã, o ex-prisioneiro de guerra e o republicano John McCain respondeu: «Não é quem eles são. O fato é quem somos».
É importante observar que foi o próprio tormento de McCain dos seqüestradores que se tornaram a base de seus pontos de vista. Como disse seu biógrafo Robert Timberg, McCain «viu a sede do sangue que foi demonstrado por aqueles que o torturaram».
No entanto, essa é uma pergunta importante de que uma pessoa que tem uma profunda experiência de estar do outro lado da treliça que, por nenhuma razão estava atrás das grades, pode melhor nos encorajar a nos definir: «Quem somos?»
Julia Bard é a autora do livro «Bright Light: como a graça muda tudo.
Obtenha um boletim informativo semanal de opiniões que o desafie, apoie e enriqueça o seu. Inscrev a-se na nossa newsletter «Opinião».
