Adicione artigos à sua lista salva e retorne a eles a qualquer momento.
Tamanho de texto normal Tamanho de texto grande Tamanho de texto extra grande
Anúncio
É como Escolha sua própria aventura — apenas para nerds fiscais.
Antes de uma controversa e dispendiosa terceira ronda de cortes de impostos no próximo ano, o Gabinete Orçamental Parlamentar (PBO) independente lançou uma ferramenta online que permite a qualquer pessoa moldar o sistema fiscal pessoal do país como achar melhor.
Chamada de Pequeno Modelo de Contribuintes Representativos Australianos (SMART), a ferramenta permite que você veja como as mudanças nas taxas de imposto de renda pessoal afetam os resultados financeiros do seu orçamento.
Você é a favor de um imposto fixo de 10% para todos? Então esteja preparado para um buraco de quase 1 bilião de dólares no orçamento nos próximos quatro anos.
Você acha que os australianos precisam voltar aos dias de Gough Whitlam, que reduziu os mais de 20 limites fiscais (que têm sido a norma desde a década de 1940) para apenas sete?
Você terá que descobrir o que fazer com os US$ 603 bilhões extras em receitas.
Carregando
O modelo calcula como as mudanças afetarão a arrecadação de impostos nos próximos quatro anos e até 2033-34. Também mostra aumentos ou reduções médias de impostos por nível de renda, sexo, idade e estado.
Os pressupostos subjacentes ao SMART baseiam-se em dados demográficos e projeções de rendimentos tributáveis para aproximadamente 4. 900 grupos representativos diferentes de contribuintes. Cada grupo representa entre 20 e 237 mil contribuintes individuais.
Anúncio
Os funcionários do orçamento dizem que o SMART é uma forma de ampliar a compreensão do público sobre o orçamento e as configurações da política fiscal da Austrália.
“A publicação do SMART também faz parte do esforço do PBO para aumentar a transparência da análise do PBO, permitindo uma maior utilização dos nossos modelos e ferramentas de custeio”, afirmou.
A SMART não leva em consideração mudanças comportamentais. Aumente a taxa marginal máxima de imposto para 90% (que foi o nível na Grã-Bretanha durante muitas décadas após a Segunda Guerra Mundial) e rapidamente descobrirá como as pessoas podem movimentar dinheiro para evitar o pagamento de impostos.
Mas antes de partir para a sua própria aventura, aqui estão alguns cenários que reunimos para capturar pontos-chave no debate sobre impostos pessoais nas últimas quatro décadas.
JOHN HOWARD, 1982
Quando o antigo primeiro-ministro liberal John Howard era tesoureiro do governo Fraser em 1982, a taxa marginal máxima de imposto era de 60 cêntimos por dólar para rendimentos superiores a 35. 789 dólares (141. 816 dólares em dólares de hoje).
Se os limiares forem ajustados à inflação, a estrutura fiscal actual de Howard arrecadaria mais 409, 5 mil milhões de dólares até 2027-28 e 1, 1 biliões de dólares até 2033-34.
Uma pessoa com uma renda entre US$ 200. 000 e US$ 500. 000 pagaria US$ 42. 760 adicionais por ano em impostos. Para uma pessoa que ganha menos de US$ 25 mil, o impacto seria muito mais modesto, de US$ 590.
PAUL KEATING, 1986
Quatro anos mais tarde, sob o governo trabalhista de Hawke, o então tesoureiro Paul Keating introduziu a maior reforma da tributação pessoal desde a Segunda Guerra Mundial.
Além de alterar os limites e reduzir a taxa máxima de imposto para 49 por cento, Keating também introduziu elementos-chave, como o imposto sobre ganhos de capital e o imposto sobre benefícios adicionais.
Sob Howard, a taxa média de imposto para uma pessoa que ganhava US$ 500 mil por ano era de 55%. As reformas de Keating baixaram essa taxa para 47 por cento (e cairia para 39 por cento na terceira ronda de cortes fiscais).
Se as reformas de Keating fossem implementadas no próximo ano financeiro, o governo teria arrecadado mais 354 mil milhões de dólares até 2027-28. Ao longo da década, o tesouro federal aumentará em US$ 1, 5 trilhão.
Os trabalhadores com rendimentos elevados suportarão o peso, com a sua fatura fiscal anual a aumentar em quase 30. 000 dólares.
JOÃO COMO PRIMEIRO MINISTRO, 1987
A primeira tentativa de Howard para se tornar primeiro-ministro em 1987 foi frustrada pelo então primeiro-ministro de Queensland, Joch Bjelke-Petersen. Uma das principais áreas da campanha de Joh para Primeiro-Ministro foi a introdução de uma taxa fixa de imposto sobre o rendimento de 25 por cento.
Os defensores de taxas de imposto fixas ainda argumentam que são fáceis de compreender, reduzem a influência de interesses adquiridos e proporcionam um estímulo económico significativo, incentivando as pessoas a trabalhar e a ganhar mais.
O modelo PBO mostra que o imposto Bjelke-Pietersen geraria mais receitas, mas todos esses impostos adicionais proviriam de pessoas de baixos rendimentos.
Uma pessoa que ganhasse US$ 500 mil ou mais receberia um corte médio de impostos de US$ 192 mil em seu primeiro ano de emprego. Uma pessoa que ganha menos de US$ 25. 000 enfrentaria um aumento de impostos de US$ 2. 890.
Dos 77 mil milhões de dólares em impostos adicionais que a taxa fixa de 25 por cento geraria nos primeiros quatro anos, cerca de 68 mil milhões de dólares iriam para as mulheres.
VISÃO GERAL DO SISTEMA TRIBUTÁRIO DE HENRY 2010
A revisão fiscal e da segurança social de 2010, liderada pelo então chefe do Tesouro, Ken Henry, apoiou grandes mudanças na tributação pessoal.
Propôs um limite elevado de isenção de impostos (mais de 33. 000 dólares em dólares de hoje), uma taxa de 35 por cento para rendimentos até 238. 000 dólares e uma taxa de 45 por cento a partir de então.
A oferta de Henry levantará US $ 39 bilhões adicionais nos próximos quatro anos e 193 bilhões de dólares até 2033-4 anos, substituindo quase dois terços da renda que não foram recebidos como resultado de abreviações da terceira etapa.
Para cidadãos de baixa renda, a redução será de US $ 1470. As pessoas que ganham de US $ 150. 000 a US $ 200. 000 pagarão US $ 5400 adicionais, o que negará quase todo o benefício que receberam na terceira etapa.
Carregando
Na Henry Review, também é proposto para cancelar muitos benefícios fiscais, uma dedução de impostos padrão e um imposto supe r-lucrativo.
Infelizmente, o modelo PBO não se aplica à avaliação quantitativa do sistema de limiar de impostos criado pelo tesouro do primeir o-ministro Robert Menzis Garold Holt.
Em 1965, havia 28 limites separados, a partir de 0, 4 centavos por dólar de receita de 1 a 200 dólares, com uma taxa máxima de 66, 7 % para renda acima (em dólares de hoje) US $ 472. 000.
Estágio 3 atualizado
Uma das principais características da terceira etapa da redução de impostos é a abolição da taxa máxima de 37 %, que atualmente é aplicada à receita de US $ 120 a 180. 000.
Se você manter uma taxa de 37 %, isso aumentará US $ 30 bilhões adicionais nos próximos quatro anos e 142, 5 bilhões de dólares até 2033-34, ou quase metade do custo total da terceira etapa da redução de impostos.
Essa mudança afetará apenas aqueles que ganham mais de 200. 000 dólares — de acordo com o terceiro estágio, a redução de impostos será de US $ 9075 — mas perderá mais da metade desse valor.
A análise mostra que a preservação de uma taxa de 37 % será mais afetada pelos homens. Dos 8, 5 bilhões de dólares coletados adicionalmente no primeiro ano de impostos, os contribuintes do sexo masculino pagarão US $ 6, 1 bilhões adicionais.
Esfregue o barulho da política federal com notícias, opiniões e análises de especialistas da Jacqueline Malay. Os assinantes podem se inscrever em nossa newsletter semanal na política aqui.
