Adicione os artigos à lista de salvos e retorne a eles a qualquer momento.
O tamanho usual do texto é um tamanho grande do texto de tamanho muito grande
Anúncio
Há um ano, na sext a-feira passada, Elon Musk recebeu o controle do que era o Twitter. Este ano também não foi be m-sucedido para a máscara, nem para seus banqueiros, nem para muitos usuários da plataforma, agora conhecida como X.
Musk pagou 44 bilhões de dólares pelo Twitter (depois de US $ 68 bilhões), carregou os negócios quase lucrativos com 13 bilhões de dólares em novas dívidas e rapidamente arruinou rapidamente o serviço e as finanças da empresa.
Mesmo antes de concluir com relutância o acordo, que ele tentou recusar, ficou óbvio que Musk pagou demais.
Agora, torno u-se ainda mais óbvio: a receita publicitária no valor de US $ 4, 5 bilhões, que costumava ser 90 % do Twitter de renda total, diminuiu, de acordo com a própria máscara, em mais de 60 %.
Ele tentou compensar isso devido à receita da assinatura, mas menos de 1, 2 milhão de usuários x — menos de 1 % da base de usuários — paga US $ 8 por mês pela «verificação» e uma atitude preferencial em relação às suas mensagens. Isso é um máximo de cerca de US $ 115 milhões por ano, contra mais de US $ 2, 5 bilhões de publicidade, que evaporou durante o reinado da máscara.
Enquanto isso, os juros de uma dívida de US $ 13 bilhões aumentam, X tem um fluxo de caixa negativo e os bancos são assombrados.
O desejo da máscara por sua versão da liberdade de expressão mudou anteriormente o equilíbrio esquerdo das mensagens no Twitter para o equilíbrio certo em X.
De acordo com as estimativas mais conservadoras, Musk pagou em excesso, cerca de US $ 15 bilhões para o Twitter em um mercado em queda.
A gigante da gestão da American Fidelity Fund foi um dos investidores de 7 bilhões de dólares de terceira capital, que Musk conseguiu atrair para a aquisição.
Anúncio
Desde então, a empresa reduziu o custo de sua participação em quase dois terços, o que significa que X agora custa apenas cerca de 15 bilhões de dólares — que, dado o que aconteceu com a renda da empresa e, graças ao interesse por serviço, Com suas despesas, parece uma avaliação razoável do valor x.
Não apenas almíscar e seus c o-investidores ficaram feridos. Os bancos que forneceram fundos emprestados para a transação — Morgan Stanley, Bank of America, Barclays, BNP Paribas, Societe Generale, Mitsubishi e Mizuho — não podiam fazer o que costumam fazer e vender seus riscos. Eles foram forçados a deixar empréstimos em seus balanços.
Se X custar apenas US $ 15 bilhões, não apenas as ações serão destruídas, mas os bancos também terão enormes perdas de bilhões de dólares. As estimativas, segundo as quais elas sofrerão perdas de US $ 2 bilhões, se tentarem se livrar da dívida hoje, parecem extremamente generosas quando os sofisticados investidores institucionais acreditam que custa quase US $ 30 bilhões a menos que Musk e seus financiadores pagos.
Provavelmente, a restrição deles é explicada pela ausência de alternativas e uma enorme condição da máscara — se desejar, poderia ou, se necessário, poderia ajud á-los. Enquanto isso, eles têm um capital associado a um empréstimo que parece muito duvidoso e, na melhor das hipóteses, é um lixo altamente lucrativo.
Mask e sua diretora operacional recentemente nomeada Linda Yakkarino conversam sobre as perspectivas da plataforma, alegando que os anunciantes estão retornando e a base de usuários está crescendo.
Embora alguns anunciantes tenham aparecido novamente, a maioria dos grandes anunciantes americanos continua a evitar a plataforma, e os anunciantes que retornaram são gastos muito menos fundos do que antes, de acordo com agências que acompanham as despesas de publicidade. Os primeiros cinco dos maiores anunciantes que o Twitter passam quase 70 % menos do que antes do aparecimento de no z-moscada. O tráfego na plataforma no ano passado diminuiu em pelo menos 14 %.
O desejo da máscara por sua versão da liberdade de expressão mudou anteriormente o equilíbrio esquerdo das mensagens no Twitter para o equilíbrio certo em X.
Carregando
Como resultado da destruição do conteúdo do conteúdo do Twitter, houve uma cacofonia de desinformação, que empurrou os anunciantes e muitos e x-usuários, embora os republicanos e libertários americanos tenham acolhido essa mudança e retornar à plataforma de votos anteriormente proibidos.
A máscara ainda tem ambições grandiosas contra X. Ele ainda assombra um sonho de longa data de um apêndice «para tudo», que não será apenas uma prefeitura da cidade para comunicação entre usuários, mas também uma plataforma de pagamento global que processa todos os serviços financeiros de usuários de transferências de dinheiro e cartões de crédito e débito a economia, empréstimos e negociações de valores mobiliários. X recebeu licenças para transferir dinheiro em vários estados dos Estados Unidos.
Ele também planeja criar um serviço de vídeo para desafiar o YouTube e deseja competir com a Amazon e o LinkedIn. Na semana passada, ele e Yakkarino foram informados para os funcionários X que eles também queriam lançar um feed de notícias.
Na quint a-feira passada, Mask disse aos funcionários X que, se o dinheiro estiver envolvido na transação, eles estarão na plataforma e os usuários não precisarão ter uma conta bancária.
«Vou enlouquecer se não implantarmos esse sistema até o final do próximo ano», disse ele, como relatado.
Depois de reduzir o número de funcionários de um serviço muito mais limitado de 7. 500 para cerca de 1. 500 pessoas, a questão de saber se a possibilidade de X pode corresponder às ambições da máscara se torna relevante.
Embora existam várias “aplicações para tudo” be m-sucedidas, em particular na China, não está claro se existe uma demanda por tais aplicações em outros países.
Dado como o X funcionou instável sob a orientação de uma máscara, existem clientes em potencial suficientes que estão prontos para transferir para o gerenciamento da plataforma de todas as suas finanças? O setor de serviços financeiros é densamente povoado, e a história das tentativas de penetr á-lo em empresas tecnológicas muito maiores que o X (Facebook, Google, Amazon) não inspira otimismo.
Carregando
As pessoas preferem suas operações financeiras ao Masski ou JPMorgan Chase, ou Barclays, ou Commonwealth Bank?
X pode realmente competir com o YouTube, Google ou Amazon?
É óbvio que uma máscara exigiria muito mais investimentos e muito mais funcionários para implementar a máscara para implementar o X para transformar X a tal ponto que poderia oferecer serviços.
Musk vai para financiar pessoalmente o que quase inevitavelmente se tornará um investimento em bilhões de dólares? Ele tem recursos financeiros pessoais, mas está pronto para jogar muito dinheiro no vento?
Como seus bancos reagirão se aumentar significativamente as despesas de X, sem esperar por um aumento na renda?
No ano passado, em um discurso em Ted Musk, a platéia disse que o Twitter não é uma maneira de ganhar dinheiro e que sua economia não se importa. Ele certamente justificou essas crenças.
Uma licença social para fazer negócios no campo dos serviços financeiros e trabalhar com o dinheiro de outras pessoas é construído sobre as relações de confiança inquestionável.
Se ele deseja que X se torne um intermediário financeiro confiável (junto com todas as outras ambições que ele atribui a ele), ele precisa estabilizar os negócios existentes e sua base de usuários e renda, além de devolver a confiança na plataforma e sua contente. No entanto, aparentemente, essas tarefas não estão incluídas na lista de suas prioridades atuais.
O Boletim de Informações para Informações para Negócios é a principal notícia, materiais exclusivos e opiniões de especialistas. Inscrev a-se para obt ê-lo todos os dias da semana de manhã.
